Freitag, 29. März 2013

論春秋素王, 不必說是孔子素王。 春秋為後王立法, 即云為漢制法, 亦無不可。

論春秋素王, 不必說是孔子素王。 春秋為後王立法, 即云為漢制法, 亦無不可。


公羊有春秋素王之義,董, 何皆明言之。 而後世疑之者,因誤以素王屬孔子。


杜預左傳集解序曰  : 說者以仲尼自衛反魯,修春秋,立素王,  邱明為素臣。 子路欲使門人為臣,孔子以為欺天。 而云仲尼素王,邱明素臣,又非通論也。


正義曰 : 麟是帝王之瑞,故有素王之說。言孔子自以身為素王,故作春秋立素王之法。 邱明自以身為素臣,故為素王作左氏之傳。漢魏諸儒,皆為此說。


董仲舒封策云 : 孔子作春秋,先正王而繫以萬事,見素王之文焉。 賈逵春秋序云 : 孔子覽史記,就是非之說,立素王之法。


鄭玄六蓺論云 : 孔子既西狩獲麟,自號素王,為後世受命之君,制明王之法。 盧欽公羊序云 : 孔子自因魯史記而修春秋,制素王之道,是先儒皆言孔子立素王也。


孔子家語稱齊太史子餘歎美孔子,言天其素王之乎? 素,空也。 言無位 而空王之也。 彼子餘美孔子之深,原上天之意,故為此言耳,非是孔子自號為素王。


先儒蓋因此而謬,遂言春秋立素王之法,左邱明述仲尼之道,故複以為素臣,其言邱明為素臣,未知誰所說也。


錫瑞案:據杜孔之說,則春秋素王,非獨公羊家言之,左氏家之賈逵亦言之。 至杜預始疑非通論,杜所疑者是仲尼素王,以為孔子自王。 此本說者之誤,若但云春秋素王,便無語弊。


孔疏所引云 : 素王之文,素王之法,素王之道,皆不得謂非通論。 試以孔疏解素為空解之,何不可通? 杜預序云 : 會成王義,垂法將來。 其與素王立法之說,有以異乎? 無以異乎?


 惟六蓺論之自號素王,頗有可疑,鄭君語質,不加別白,不必以辭害意。 孔子作春秋以討亂賊,必不自蹈僭妄,此固不待辨者。釋文於左傳序素王字云 : 王, 於況反。下王魯素王同。 然則素王之王,古讀為 王天下之王,並不解為王號之王。孔子非自稱素王,即此可證。


若邱明自稱素臣,尤為無理。 邱明尊孔子,稱弟子可矣,何必稱臣示敬? 孔疏亦不知其說所自出。 蓋左傳家竊取公羊素王之說,張大邱明以配孔子,乃造為此言耳。

漢人又多言春秋為漢制法,公羊疏引春秋說云 : 伏羲作八卦,丘合而演其文,瀆而出其神,作春秋以改亂制。


又云 : 邱水精治法為赤制功。 又云 : 黑龍生為赤必告之象,使知命。 又云 : 經十有四年春,西狩獲麟,赤受命,倉失權,周滅火起,薪采得麟。 以此數文言之,春秋為漢制明矣。


據此則春秋為漢制法,說出緯書。何氏解詁於哀十四年云 : 木絕火王,制作道備,血書端門,明引春秋緯演孔圖。史晨, 韓勑諸碑,亦多引之。東平王蒼曰 : 孔子曰 : 行夏之時,乘殷之輅,服周之冕,為漢制法


王充論衡曰 : 夫五經亦漢家之所立,儒生善政大義皆出其中。 董仲舒表春秋之義,稽合於律,無乖異者。 然則春秋漢之經,孔子制作垂遺於漢。


孔了曰 : 文王既沒,文不在茲乎? 文王之文,傳在孔子。 孔子為漢制文,傳在漢也。仲任發明春秋義甚暢,而史公董子書,未有春秋為漢制法之說,故後人不信。


歐陽修譏漢儒為狹陋云 : 孔子作春秋,豈區區為漢而已哉? 不知春秋為後王立法,雖不專為漢,而漢繼周後,即謂為漢制法,有何不可? 且在漢言漢,推崇當代,不得不然。


即如歐陽修生於宋,宋尊孔教,即謂春秋為宋制法,亦無不可。今人生於大清,大清尊孔教,即謂春秋為清制法,亦無不可,歐陽所見,何拘閡之甚乎?


漢尊讖緯,稱為內學。鄭康成何劭公生於其時,不能不從時尚,後人議何氏解詁,不應引演孔圖之文。


試觀左氏文十三年傳,其處者為劉氏。孔疏明云左氏不顯於世,先儒無以自申,劉氏從秦從魏,其源本出劉累,插注此辭,將以媚世。


明帝時賈逵上疏云 : 五經皆無證圖讖明劉氏為堯後者,而左氏獨有明文。竊謂前世藉此以求道通,故後引之以為證耳。


據孔疏足見漢時見氣,不引讖緯不足以尊經,而左氏家擅增傳文,公羊家但存其說於注,而未敢增傳,相提並論。何氏之罪,不比賈逵等猶可末減乎?



皮錫瑞 : 經學通論 -- 春秋
http://zh.wikisource.org/wiki/%E7%B6%93%E5%AD%B8%E9%80%9A%E8%AB%96/%E6%98%A5%E7%A7%8B

Keine Kommentare: