論春秋是作, 不是鈔錄, 是作經, 不是作史。 杜預以為周公作凡例, 陸淳駮之甚明。

論春秋是作, 不是鈔錄, 是作經, 不是作史。 杜預以為周公作凡例, 陸淳駮之甚明。


說春秋者，須知春秋是孔子作。


作是做成一書，不是鈔錄一過。又須知孔子所作者，是為萬世作經，不是為一代作史。 經史體例所以異者，史是據事直書，不立褒貶，是非自見。


經是必借褒貶是非，以定製立法，為百王不易之常經。春秋是經，左氏是史。 後人不知經史之分，以左氏之說為春秋，而春秋之旨晦，又以杜預之說誣左氏，而春秋之旨愈晦。


杜預曰 : 周禮有史官，掌邦國四方之事，達四方之志。諸侯亦各有國史，大事書之於策，小事簡牘而已。


孟子曰 : 楚謂之檮杌，晉謂之乘，而魯謂之春秋，其實一也。韓宣子適魯, 見易象與魯春秋。曰 : 周禮盡在魯矣。吾乃今知周公之德，與周之所以王。 韓子所見，蓋周之舊典禮經也。


周德既衰，官失其守，上之人不能使春秋昭明，赴告策書，諸所記注，多違舊章。 仲尼因魯史策書成文，考其真偽，而志其典禮。

上以遵周公之遺製，下以明將來之法。其教之所存，文之所害，則刊而正之，以示勸戒。 其餘則皆即用舊史。


錫瑞案 ：杜預引《 周禮 》、《 孟子 》，皆不足據。 孟子言魯之春秋，止有其事其文而無其義。其義是孔子創立，非魯春秋所有，亦非出自周公。


若周公時已有義例，孔子豈得不稱周公，而攘為已作乎?  杜引孟子之文不全。 蓋以其引孔子云云，不便於己說，故諱而不言也。


周禮雖有史官，未言史有凡例。 杜預云 :  其發凡以言例，皆經國之常制, 周公之垂法。 正義曰 : 今案周禮竟無凡例，是孔穎達已疑其說，特以疏不駮注。 不得不強為傅會耳。 


正義又曰 : 先儒之說春秋者多矣，皆云邱明以意作傳，說仲尼之經，凡與不凡，無新舊之例。 據孔說，則杜預以前，如賈逵服虔諸儒說左氏者，亦未嚐以凡例為周公作。 蓋謂邱明既作傳，又作凡例，本是一人所作，故無新例舊例之別也。


至杜預乃專據韓宣疑似之文，盡翻前人成案，以左氏傳發凡五十，為周公舊例。


周衰史亂，多違周公之舊。 仲尼稍加刊正，餘皆仍舊不改，其稱書不書先書故書不言不稱書曰之類，乃為孔子新例，此杜預自謂創獲，苟異先儒，而實大謬不然者也。


自孟子至兩漢諸儒，皆云孔子作春秋，無攙入周公者，及杜預之說出，乃有周公之春秋，有孔子之春秋。周公之凡例多，孔子之變例少。 若此則周公之功大，孔子之功小。


以故唐時學校，尊周公為先聖，抑孔子為先師，以生民未有之聖人，不得專享太牢之祭, 止可降居配享之列。


春秋之旨晦，而孔子之道不尊，正由此等謬說啟之。據孟子說，孔子作春秋，是一件絕大事業，大有關繫文字。


若如杜預經承舊史史承赴告之說，止是鈔錄一過，並無褒貶義例。 則略識文字之鈔胥，皆能為之，何必孔子?  即曰據事直書，不虛美, 不隱惡，則古來良史如司馬遷班固等，亦優為之，何必孔子?


孔子何以有知我罪我，其義竊取之言，孟子何以推尊孔子作春秋之功，配古帝王,  說得如此驚天動地?  與其信杜預之說，奪孔子制作之功，以歸之周公，曷若信孟子之言，尊孔子制作之功，以上繼周公乎?


陸淳春秋纂例，駮杜預之說曰 : 杜預云 : 凡例皆周公之舊典禮經。 按其傳例云，弒君稱君，君無道也。稱臣，臣之罪也。然則周公先設弒君之義乎?

又曰: 大用師曰滅，弗地曰入。又周公先設相滅之義乎? 又云 : 諸侯同盟，薨則赴以名，又是周公令稱先君之名以告鄰國乎? 雖夷狄之人，不應至此也。


案陸淳所引後一條，即左氏所謂禮經，杜預所謂常例。 陸駮詰明快，不知杜預何以解之? 袒杜預者又何以解之? 柳宗元亦曰 : 杜預謂例為周公之常法，曾不知侵伐入滅之例，周之盛時，不應預立其法，與陸氏第二條說同。


皮錫瑞 : 經學通論 -- 春秋
http://zh.wikisource.org/wiki/%E7%B6%93%E5%AD%B8%E9%80%9A%E8%AB%96/%E6%98%A5%E7%A7%8B