論春秋素王, 不必說是孔子素王。 春秋為後王立法, 即云為漢制法, 亦無不可。
公羊有春秋素王之義，董, 何皆明言之。 而後世疑之者，因誤以素王屬孔子。
杜預左傳集解序曰 : 說者以仲尼自衛反魯，修春秋，立素王, 邱明為素臣。 子路欲使門人為臣，孔子以為欺天。 而云仲尼素王，邱明素臣，又非通論也。
正義曰 : 麟是帝王之瑞，故有素王之說。言孔子自以身為素王，故作春秋立素王之法。 邱明自以身為素臣，故為素王作左氏之傳。漢魏諸儒，皆為此說。
董仲舒封策云 : 孔子作春秋，先正王而繫以萬事，見素王之文焉。 賈逵春秋序云 : 孔子覽史記，就是非之說，立素王之法。
鄭玄六蓺論云 : 孔子既西狩獲麟，自號素王，為後世受命之君，制明王之法。 盧欽公羊序云 : 孔子自因魯史記而修春秋，制素王之道，是先儒皆言孔子立素王也。
孔子家語稱齊太史子餘歎美孔子，言天其素王之乎? 素，空也。 言無位 而空王之也。 彼子餘美孔子之深，原上天之意，故為此言耳，非是孔子自號為素王。
先儒蓋因此而謬，遂言春秋立素王之法，左邱明述仲尼之道，故複以為素臣，其言邱明為素臣，未知誰所說也。
錫瑞案：據杜孔之說，則春秋素王，非獨公羊家言之，左氏家之賈逵亦言之。 至杜預始疑非通論，杜所疑者是仲尼素王，以為孔子自王。 此本說者之誤，若但云春秋素王，便無語弊。
孔疏所引云 : 素王之文，素王之法，素王之道，皆不得謂非通論。 試以孔疏解素為空解之，何不可通? 杜預序云 : 會成王義，垂法將來。 其與素王立法之說，有以異乎? 無以異乎?
惟六蓺論之自號素王，頗有可疑，鄭君語質，不加別白，不必以辭害意。 孔子作春秋以討亂賊，必不自蹈僭妄，此固不待辨者。釋文於左傳序素王字云 : 王, 於況反。下王魯素王同。 然則素王之王，古讀為 王天下之王，並不解為王號之王。孔子非自稱素王，即此可證。
若邱明自稱素臣，尤為無理。 邱明尊孔子，稱弟子可矣，何必稱臣示敬? 孔疏亦不知其說所自出。 蓋左傳家竊取公羊素王之說，張大邱明以配孔子，乃造為此言耳。
漢人又多言春秋為漢制法，公羊疏引春秋說云 : 伏羲作八卦，丘合而演其文，瀆而出其神，作春秋以改亂制。
又云 : 邱水精治法為赤制功。 又云 : 黑龍生為赤必告之象，使知命。 又云 : 經十有四年春，西狩獲麟，赤受命，倉失權，周滅火起，薪采得麟。 以此數文言之，春秋為漢制明矣。
據此則春秋為漢制法，說出緯書。何氏解詁於哀十四年云 : 木絕火王，制作道備，血書端門，明引春秋緯演孔圖。史晨, 韓勑諸碑，亦多引之。東平王蒼曰 : 孔子曰 : 行夏之時，乘殷之輅，服周之冕，為漢制法。
王充論衡曰 : 夫五經亦漢家之所立，儒生善政大義皆出其中。 董仲舒表春秋之義，稽合於律，無乖異者。 然則春秋漢之經，孔子制作垂遺於漢。
孔了曰 : 文王既沒，文不在茲乎? 文王之文，傳在孔子。 孔子為漢制文，傳在漢也。仲任發明春秋義甚暢，而史公董子書，未有春秋為漢制法之說，故後人不信。
歐陽修譏漢儒為狹陋云 : 孔子作春秋，豈區區為漢而已哉? 不知春秋為後王立法，雖不專為漢，而漢繼周後，即謂為漢制法，有何不可? 且在漢言漢，推崇當代，不得不然。
即如歐陽修生於宋，宋尊孔教，即謂春秋為宋制法，亦無不可。今人生於大清，大清尊孔教，即謂春秋為清制法，亦無不可，歐陽所見，何拘閡之甚乎?
漢尊讖緯，稱為內學。鄭康成何劭公生於其時，不能不從時尚，後人議何氏解詁，不應引演孔圖之文。
試觀左氏文十三年傳，其處者為劉氏。孔疏明云左氏不顯於世，先儒無以自申，劉氏從秦從魏，其源本出劉累，插注此辭，將以媚世。
明帝時賈逵上疏云 : 五經皆無證圖讖明劉氏為堯後者，而左氏獨有明文。竊謂前世藉此以求道通，故後引之以為證耳。
據孔疏足見漢時見氣，不引讖緯不足以尊經，而左氏家擅增傳文，公羊家但存其說於注，而未敢增傳，相提並論。何氏之罪，不比賈逵等猶可末減乎?
皮錫瑞 : 經學通論 -- 春秋
http://zh.wikisource.org/wiki/%E7%B6%93%E5%AD%B8%E9%80%9A%E8%AB%96/%E6%98%A5%E7%A7%8B
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen