練乙錚 - 街道上的舊建築 課堂裏的「新清史」

練乙錚 - 街道上的舊建築 課堂裏的「新清史」

信報 2013年7月25日

. . .


柯文的學生、門人，把「 中國中心論 」背後的範式邏輯（ 其實即是「 歐洲中心論 」的批判邏輯）繼續推演，應用在清史上，得出的結論是：研究清史，必須以滿民族歷史、大清帝國觀點、滿文史料為中心，而不能用漢民族歷史、「中國觀點」、漢文史料代替；否則，犯的偏見，性質就如同以西方的觀點和史料研究中國史一樣。


三十年來，持此學理的史家，利用八十年代至今逐步解封的 清政府官員以滿文書寫的 一手資料（ 總數一千多萬件，其中二百多萬件 沒有當時的清政府官方漢文翻譯 ），得出一組顛覆性的歷史論斷，提出多個十分尖銳刁鑽的問題，令傳統史家特別是那些不諳滿文的清史家應接不暇。

這批學者異軍突起，很快形成了所謂的「 新清史 」學派，在美、中、日、韓、台等地都有愈來愈大的影響。在美國，此學派的大本營是巴克萊加州大學歷史系，不過，其實力已經伸展到東岸，連哈佛大學的費正清中國研究中心（ 前東亞研究中心）的主任歐立德 （Mark Elliot）也是此派的核心人物（ 老費泉下有知，好氣還是好笑，就要看他的量度！）。


一門學派新登場


1996年，「新清史」學派猛將、匹玆堡大學的 Evelyn Rawski 首先發難，在全美亞洲研究學會年會作題為《 再觀清代 》的會長演講，以滿文史料為據，批判史家 何炳棣 1967年的〈 清朝在中國歷史上的重要性 〉一文關於滿人入關後全面漢化的結論，認為滿人始終非常刻意保護自身的滿族傳統和文化認同，而所謂的「 漢化」，不過是一種統治手段。兩年後，何炳棣以〈捍衞漢化 〉一文反駁，一場大辯論由是展開，「 新清史」學派於是登場。【註1】


接着，該學派提出一系列看法和問題：



一、傳統看法認為，「 清 」是一個朝代，是中國歷史的一部分，但滿人自發源地長白山為起點，入關之前的數百年裏，已經侵佔了北至外興安嶺約一百萬平方公里的土地，再回頭南下攻佔中原，建立大清帝國，因此，「 中國」這塊戰利品，只能是大清帝國的一部分而不是相反。


二、大清以武力擴張版圖，不是空前絕後，也是世史上少有，是典型的（ 舊式 ）帝國主義；其對征服的領土大規模殖民，亦與西方數百年來的殖民手段吻合。列強侵華，大清無力招架，淪為受害者，是她內部衰敗之後的結果（ 言下之意：這個受害者並不十分值得同情）。


三、大清亡於以漢族為主的 革命政權；新成立的中華民國 繼承了大清的領土，並以「 五族共和 」為理論基礎，着手建構「 中華民族」這個概念，但觀當時對滿族的壓迫、今天（  中華人民共和國）漢人與周邊少數民族的關係的那種緊張，在在顯示「 中華民族」並未打造完成；按此，以「 中華民族」為根基的「 中國」，意義也並不完全清晰。

等等。


我的俄羅斯學生聽這堂課也聽得非常緊張，那麽「 新清史 」學派在中國史學界引起強大震盪，就不足為奇。【註2】

〈 俄羅斯講學記 〉．之三


作者為《 信報 》特約評論員

【註1】兩篇文章都刊在Journal of Asian Studies。Rawski文章見該刊1996年11月號；何炳棣文章見該刊1998年2月號。


【註2】大陸史學界的一些反應，見諸一些學者的文章，如《史學月刊》2012年4月號華東師範大學李愛勇的〈新清史與「中華帝國」問題——又一次衝擊與反應？〉 ，《近代史研究》2007年1月號人民大學夏明方的〈 一部沒有「 近代」的中國近代史——從「柯文三論」看「 中國中心觀 」的內在邏輯及其困境 〉。



http://vicsforum.blogspot.hk/2013/07/blog-post_25.html