歐陽宣：中國歷史上存在 城邦時代嗎？

歐陽宣：中國歷史上存在 城邦時代嗎？


中國歷史上存在城邦時代嗎？ 歐陽宣


過去學界大抵同意，西周以降的 五百年（西元前十世紀 至六世紀），中國社會的特質乃是城邦，城裡的「國人」能以平民的身分 參與政治，甚至能夠對國家決策 產生舉足輕重的影響，這樣的觀點 以  杜正勝先生的  《周代城邦》為代表。


近年已有學者提出不同的觀點，認為中國歷史上的 城邦時代，非如杜正勝所言，為西周以降之五百年，很可能僅為春秋時代特殊的歷史背景下的產物，以下將為學友介紹兩位學者，分別為李峰先生 及陸威儀先生（Mark Edward Lewis）著作中與本文題旨相關內容，再進一步討論。


- - -


李峰  在  《西周的政體》（ Bureaucracy and the State in Early China: Governing the Western Zhou）中，其以詳實的金文資料的考釋作為基礎，並援引社會科學對於官僚制度的討論，釐清西周時期的官僚所可能涵蓋的範圍。


該書透過對於西周官僚制度的分析，對於官員的養成、晉升渠道、行政權力的分層化、行政官僚與周王的關係、此官僚制度形成的社會背景，乃至於西周的國家型態，皆有相當清楚的討論。


另一方面，李峰 針對西周國家型態的問題，亦以世界史的視野，檢討當前關於西周國家型態的幾種學說：城市國家（city state）、領土國家（territorial state）、Feudal 國家（ feudal state）、分立國家（segmentary state）、邑制國家，


主張 西周國家型態應為「 權力代理的親族邑制國家 」（delegatory kin-ordered settlement state），指出 透過委任政治權力 予作為 諸侯的血親、親族，整合以邑為基礎的 社會經濟系統，是 西周國家運行的 基本邏輯。理論上，此  「委任」為暫時授予，而非永久讓渡。


- --


陸威儀 在 The Construction of Space in Early China 的第三章，也對於周代的國家型態進行討論，他認為春秋時代的「城邦國家」是乃是西周王室崩潰的特殊歷史背景造成。


原先維持政治秩序的周王室因犬戎入侵東遷而式微，在中央權力真空的狀態下，東方諸國陷入被戎狄入侵的危險，霸政應運而生。透過國勢較強的諸侯國由會盟團結諸國，抵抗戎狄及楚的侵略。


關於城邦國家內部政治體制，細節內容由於傳世文獻鮮有記載，僅知其大抵沿襲周制，難以探究。從傳世文獻有限的記載可知，城邦國家的執政、重要職官的分配，往往與貴族的人格特質、家族背景、時局變遷有關，似無一個明確的晉升管道。


在此動盪的歷史背景下，城邦國家中的國人，由於作為主要的兵役人口，而能夠左右時政，無論是國君或貴族，皆須獲得國人的支持方能順利執政。


不過，陸氏強調城邦國家中的國人雖能參政，仍與西方雅典城邦的民主政治有相當大的差異。原因在於城邦除了貴族間的流血政變外，並未有任何制度上的設計制衡執政大夫的權力；

其次，執政者雖需要爭取國人支持，但往往也同時加強對國人的控制，另一方面也吸納有才能者進入統治階層，消解下層的反抗力量；最後，春秋晚期列國皆開始進行改革，開始「編戶齊民」，導致城邦國家、國人逐漸退出歷史舞台


綜前所述，目前所見西周時期政治史的史料，其實對於城邦論並不有利，理由在於城邦論的立論基礎：


首先，作為人群活動舞臺的城 （ 國）；其次，即由城外的野人、城內作為稅收與兵源的來源的國人、貴族、君主以及所構成的由下而上的社會階級序列。


此階級序列雖有高下之別，但在實際的政治運作中，國人、貴族、君主形成了相互制衡的關係。關於國人的文獻記載僅止於春秋時代，無法上溯至西周。


另一方面，出土文字資料如金文亦無相關記載，如此一來便很難直接證明西周便存在國人參政；當然，這也與資料的性質有關，因為銅器銘文的撰寫目的即在祭祀中朗誦，用以彰顯銅器製作者的家族替周王室服務的豐功偉業。


總而言之，中國過去 確實存在城邦時代，但存在的時間很可能僅有春秋時期。國人影響政局的現象 則難以直接類比雅典的民主政治，或許仍需從當時貴族巨室政治的脈絡下考慮。


source:


歐陽宣：中國歷史上存在城邦時代嗎？
http://shi-yuan.blog.ntu.edu.tw/2015/01/12/中國古代史學訊：中國歷史上存在城邦時代嗎？/


see also :


庫斯克 讀陳雲《香港城邦論 II：光復本土》
https://arnoldii.wordpress.com/2014/03/13/庫斯克讀陳雲《香港城邦論ii：光復本土》/